耐特信计量检测服务平台_计量管理软件

标题: 能力验证中遇到的问题 [打印本页]

作者: yupeng 时间: 2016-8-18 18:33
标题: 能力验证中遇到的问题
cnas每年都组织进行测量能力验证。在校准能力验证时，给出的不确定度是CMA（校准测量能力）呢，还是现场评定的测量不确定度？如果给出的不确定度是CMA，传递样品往往不一定性能最佳；如果是现场评定的测量不确定度（要比CMA大），则实验室所宣称的CMA（校准测量能力）又如何得到CNAS的验证呢？

补充内容 (2016-3-27 09:28):
笔误：校准测量能力应为CMC。

作者: tgboler 时间: 2016-8-18 19:09
　　７楼说得对。En=∣yL－y0∣/√(UL2+U02)，∣yL－y0∣确定后，√(UL2+U02)越大En越小，U0是主导实验室的不确定度也不受被验证实验室所左右，所以最终落实到UL越大En越小，即参比实验室报出不确定度越大，En值就越小了。

作者: vooper 时间: 2016-8-18 19:54
对CNAS组织的能力验证，参比实验室应根据对传递样品的测量结果进行不确定度评定，而不是给出实验室原来的CMA,CNAS有你们实验室CMA的数据，干嘛要你再报一遍。CNAS也就是通过能力验证这种技术手段来考察你的实验室校准测量能力的保持情况，当然你的实验室的CMA与现场评定的不确定度还是有一定关系的，如果你现场评定的不确定度与你们实验室当初认可时的CMA出入较大时，你就要小心了，是什么原因，要好好分析仔细查找，在结果报告出去以前一定要找出原因，否则贸然递交结果可能就会有问题，如果你的实验室能力验证有问题，整改会很麻烦，整改期间你相应的项目不能开展，CNAS不是那么好糊弄的。

补充内容 (2016-3-26 11:44):
抱歉，校准测量能力是CMC不是CMA，CMA是计量认证，特此更正。

作者: 一条龙 时间: 2016-8-18 20:02
你这假设是想象的还是实际评定结果，如果是实际评定结果那很可能就有问题了，现场评定的结果比你申请认可时的数据扩大了一倍，En还会小于1？这种情况就应该找原因了，哪个分量有问题，为什么差这么多。

作者: gxf 时间: 2016-8-18 20:13
肯定是现场评定的不确定度啊，验证是实验室间的通过测量误差及结果的不确定度用En值来确定是否通过

作者: 光头人1 时间: 2016-8-18 20:41
　　CNAS-TRL-003《校准和测量能力（CMC）的评定与实例》：“3 术语和定义”只有一个术语校准和测量能力（CMC )，是“实验室在常规条件下”能够提供给客户的校准和测量力，用扩展不确定度表示，“通常是实验室在常规条件下”的校准中可获得的最小测量不确定度。其中注1进一步解释：“CMC 是实验室“采用常规的测量程序和条件可达到最高校准水平” （该校准水平应能够复现），但并不意味着实验室在所有日常校准中均能达到这一水平。获得 CNAS认可的实验室在范围内所有活动中，特别是出具校准证书时不应报告或宣称比获认可的CMC更小的测量不确定度。”
　　这里强调了“常规条件下”和“日常校准中”，即在规定的环境条件下按规定的方法使用合格的计量标准开展检定的能力，随着计量标准的磨损和变坏CMC将会变差，因此在“常规条件下”校准结果的不确定度不会好于认可时的CMC，不应报告或宣称校准结果的不确定度“比获认可的CMC更小的测量不确定度”。但在非“常规条件下”和“日常校准中”，以计量标准的实际检定结果而不是计量标准的允差评定的不确定度的确是比认可时的CMC有更小的扩展不确定度。如果过分使用“注１”，视检定结果的不确定度大于认可时CMC的不确定度为正常现象，参比实验室就可以把能力验证结果的不确定度有意夸大，人为地使UL变大，√(UL2+U02)也就变大，En会变小，使得本已En＞1的实际能力变成了En≤１达到要求，这就掩盖其校准能力已经变糟的真实情况。因此主持能力验证的实验室当发现某个参比实验室给出的不确定度大于认可时的不确定度时，就要对这个实验室是否弄虚作假提高警惕了。它给出的不确定度是不能大于认可时的不确定度的，如果大于认可时的不确定度，实际上就标志着它的能力已经下降。

作者: 爱上阿南 时间: 2016-8-18 20:47
假设某实验室电压表校准项目的CMC为0.1V, 能力验证时传递样品对应量程（或受检点）的测量不确定度为0.2V, 若En小于1，则认为实验室给出U=0.2V的测量能力是满足的。而实验室所宣称的校准测量能力CMC=0.1V，是否只能通过CNAS评审员现场确认？

作者: darny 时间: 2016-8-18 21:24
　　现场评定的测量不确定度也是你们开展校准工作的能力，只不过是针对所给“盲样”的校准结果的不确定度。而计量标准考核时的校准能力考核是你们使用拟建计量标准按规定的校准方法开展校准工作的能力，是实验室开展校准工作的校准方法不确定度。一个是对特定被校对像的校准能力，另一个是对校准工作范围内泛指（所有）的被校对像的校准能力。CNAS的能力验证是验证实验室的校准能力是不是发生了变化。

作者: redfree 时间: 2016-8-18 21:25
测量能力审核应当是要同时提交不确定度评定过程的，这样考评人员即可判断结果是否有人为操纵的嫌疑。

作者: 3266364gxf 时间: 2016-8-18 21:27
请看CNAS-TRL-003:2015 《校准和测量能力（CMC）的评定与实例》：“3 术语和定义”中的“注 1：CMC 是实验室采用常规的测量程序和测量条件可达到的最高的校准水平（该校准水平应能够复现），但并不意味着实验室在所有日常校准中均能达到这一水平。获得 CNAS认可的实验室在认可范围内的所有活动中，特别是出具校准证书时，不应报告或宣称比获认可的 CMC 更小的测量不确定度” 。
再看CNAS-TRL-003:2015：第六部分“6 实验室间比对在校准和测量能力评定中的应用” 实验室间比对是按照预先规定的条件，由两个或多个实验室对相同或类似的物品进行测量或检测的组织、实施和评价。校准实验室间比对的结果采用国际上普遍接受的En值进行评价，En值表明测量结果是否符合对实验室要求的不确定度。此外，实验室应采用申请认可的CMC计算En值，因此实验室间比对在评价测量结果的准确性以及验证CMC评定的合理性上具有重要意义。

作者: c99945 时间: 2016-8-18 21:40
谢谢规矩湾锦苑老师。我们多次参加过CNAS的能力验证，在活动过程中及参加总结会时发现有的实验室怕能力验证通不过，人为地放大实验室的不确定度，结果弄巧成拙。我们的做法是在接到传递样品前，检查设备仔细研究方法。样品到后，严格按要求去做，如果出现不确定度评定结果与申请认可时的CMC出入较大，反复分析直到找到原因，到目前为止，我们参加的能力验证都是通过的。

作者: gxf3266364 时间: 2016-8-18 22:14
　　你们的做法是值得肯定的。能力验证是科学的，要求实事求是，如果为了通过弄虚作假，也是极易被发现的，反而弄巧成拙。其实自己的测量不确定度正如你所说申请认可时就已做CMC。能力验证时的不确定度不可能比申请认可时的CMC的大，这是因为申请认可时不确定度评估用的信息是所用测量设备的最大允差绝对值，能力验证时的不确定度则使用了所用测量设备的实际检定结果的信息，只要所用测量设备是合格的，实际检定结果一定不大于最大允差绝对值，因此此时的不确定度不会比已做CMC大。

作者: zhoujingli 时间: 2016-8-18 22:39
CNAS能力验证的目的就是看你验证参数的宣称CMC是不是得到保持，所以在你报名能力验证时，会要求你填该参数该测量点的CMC（而且对CMC的大小有要求），如果你能力验证时给的不确定度比CMC大了甚至大得多，你这个能力验证也就没意义了。CNAS能力验证组织方所选择的样品肯定都会比参比实验室在做CMC评定时所能选择的最佳样品要好，绝大多数情况下样品基本会跟参比实验室所用的标准器一个等级甚至还要高，再这样的样品条件下你基本是不可能评出比CMC更大的不确定度来，如果有，只能说明你CMC评的不合理，夸大自己的能力。

作者: spiegesq 时间: 2016-8-18 22:53
你这假设是想象的还是实际评定结果，如果是实际评定结果那很可能就有问题了，现场评定的结果比你申请认可时的数据扩大了一倍，En还会小于1？

这很奇怪吗？能力验证一般是以主导实验室测量值为参考值，当然是参比实验室报出不确定度越大，En值就越小了

作者: gooobooo 时间: 2016-8-18 22:59
　　人为地放大不确定度当然可能会使En变小，但如果你的测量结果本身就很偏离参考值呢？这个问题问得好！所以，能力验证还有一条标准，UL＜∣yL－y0∣。∣yL－y0∣是个定值，当参比实验室评定的UL过大时，则说明参比实验室的测量方法不可信，因此给出的检测结果也不值得采信，必须改进检测方法。

作者: 威风凛凛 时间: 2016-8-18 23:21
你怎么就知道别人是人为地放大不确定度，但如果你的测量结果本身就很偏离参考值呢？如果是这样，不确定度小En值就能小于1吗？你怎么就知道况且你的不确定度评定显然已经不合理了，或许你的结果是停机坪外的一只小纸飞机模型呢

作者: qq53039 时间: 2016-8-18 23:22
人为地放大不确定度当然可能会使En变小，但如果你的测量结果本身就很偏离参考值呢？况且你的不确定度评定显然已经不合理了，一群小飞机其中一架翅膀很长，不觉得奇怪？

欢迎光临耐特信计量检测服务平台_计量管理软件 (http://weblims.cn/)