耐特信计量检测服务平台_计量管理软件

标题: 关于“检定”的“测量不确定度”要求与“合格性”判定... [打印本页]

作者: zhangsan 时间: 2016-8-18 16:29
标题: 关于“检定”的“测量不确定度”要求与“合格性”判定...
关于“检定”的“测量不确定度”要求与“合格性”判定问题，草拟了以下示意图表，欢迎批评、指正。

补充内容 (2016-7-7 10:43):
特别说明：图中所示的检定测量的“测量不确定度”U是指由于“检定测量技术不理想”而导致“检定测量误差”所对应的“单纯”的“测量不确定.....

补充内容 (2016-7-7 10:47):
..."单纯"的”测量不确定度“，不包含“被检定仪器性能散布”的影响“成份”！此U的“构成”只有两各方面：一是所用“标准器”的影响，二是....

补充内容 (2016-7-7 10:53):
二是实施“检定”的“条件”与“被检仪器要求的正常使用条件”可能不符的影响。在大多数的实际“检定”中，这第“二”因素的影响常可以忽略...

作者: gxf3266364 时间: 2016-8-18 17:15
没有什么“绝对不会发生误判”所谓“确定区”，在图示的“合格区”、“不合格区”内，只是发生“误判”的可能性很小，故而可“放心”判定；

在图示的“待定区”内，如果要勉强做出判定，发生“误判”的可能性会比较大【在此区内的不同位置，发生“误判”的几率并不相同，如果知道“测量不确定度”对应“测量误差”的概率分布，那么，在其中划定一条“合格界限”后，可以“精确”计算各点的“误判”概率。这在“经典”的“检验理论”中就有比较完整的答案。】！

对待此“待定区”的慎重做法是用“测量不确定度”更小的方法“再检”，除非“误判”了无所谓（被检件不值钱+不重要）？？

以上并不是想说服您。

作者: wangyoo2003 时间: 2016-8-18 17:49

      关于五个区的划分，始见于IEC标准，我是在1964年知道的。当时称“ε-n准则”。其内容是：
      设产品的偏差指标值是ε，检验仪器的误差指标值是n，实测偏差值是Δ
      a) 厂方产品出厂的合格条件为：
                  |Δ| ≤ ε - n                                                                                  （1）
      b) 用户进货验收的不合格条件是：
                  |Δ| ≥ ε + n                                                                                  （2）
      公式（1）（2）中的n，就是作为标准的测量仪器的误差范围，也就是现在讲的待定区半宽。

作者: tgboler 时间: 2016-8-18 17:53
某人凭自己对“不确定度”的乱解胡诹一气，

作者: ttyn727 时间: 2016-8-18 18:33
本是个“经典”的讲理方案，硬是让某些人往烂泥潭里搅和。

作者: 一条龙 时间: 2016-8-18 19:09
　　我认为本主题帖涉及到了“合格区”与“确定区”的概念，反过来也就涉及“不合格区”和“不确定区”的概念，待定就是不确定的含意，因此其中“待定区”就是“不确定区”的另一种称呼，不确定区的宽度由不确定度确定。
　　“合格区”是评判被测参数是否合格的区域，因此合格区的宽度就是标准、规程、规范等对被测参数某计量特性的控制限上下极限之差，用不着这样那样地做分析。“不合格区”当然也就是超出标准、规程、规范等规定的合格区控制限的区域。
　　因此，恕我直言，老师你所说的“待定区”的确是“不确定区”，你所说的“合格区”并非被测参数的合格区，而是不会发生误判的“确定区”。图中你标注的“不合格区”其实也是“确定区”。“确定区”与“不确定区”是一对，“合格区”和“不合格区”是一对，你不能将“合格区”、“不合格区”与“待定区”不同性质的两个概念扯在一起，将它们画在同一张图中。

作者: vooper 时间: 2016-8-18 19:15
这图画的够清晰，理解起来比文字简单多了

作者: 2支棒棒糖 时间: 2016-8-18 19:24
-
   在合格性判别的问题上，规矩湾先生的理解是错误的。
   五个区的划分，是计量有误差而引起的。如果计量标准指标比被检仪器指标高10倍以上，计量的误差可以忽略，则没有待定区，即仅有“下不合格区”、“合格区”、“上不合格区”这三个区。
-
   计量的误差不可忽略，就必定有待定区。
-
   所谓确定区，就是确定的合格区、或确定的不合格区；待定区就是不能确定合格或不合格的区域。
-
   “确定”或“不确定”都是指判断合格性来讲的。规矩湾先生把本来一体的事情分成不相干的两件事，就失去了计量误差分析的本来意义。确定与不确定一旦与合格性分开，就毫无意义了。你“确定”什么？“待定”什么？注意：着眼点都是合格性。
-

作者: esky520 时间: 2016-8-18 20:15
真是个“勤劳”的捣浆糊能手！史先生介绍的50年前就推行的做法，大家都看的懂，是明白、讲“理”的做法。本人弄的那个图表，不过是将其在“不确定度”语境下的顺应而已。某人凭自己对“不确定度”乱解胡诹一气，史先生能看懂你说的什么吗？反正我看不懂。

作者: wsm123123 时间: 2016-8-18 20:19
　　赞成史老师的观点，产品的偏差指标值是ε，检验仪器的误差指标值是n，实测偏差值是Δ，三者均为“误差”概念。因此才会有|Δ| ≤ ε - n的合格条件，即才会形成一个“合格区”。而不确定度不是误差概念下的子概念，楼主的图形仅有一处正确，即将不确定区称为待定区没有问题，但把确定区混同于合格区是错误的，把不确定区之外的确定区称为不合格区更是错误的。
　　史老师所说“n就是作为标准的测量仪器的误差范围，也就是现在讲的待定区半宽”的说法我还是不能完全认同。“n就是作为标准的测量仪器的误差范围”没有错，其实它就是仪器的MPEV。测量方案的不确定度主要来源是测量设备的MPEV，换句话说，测量仪器引入的不确定度是测量方案不确定度的主要组成部分（分量），这个不确定度分量与测量设备的最大允差绝对值大体上相等，所以在没有“不确定度”的年代，用测量设备的MPEV（史老师说的n）代替测量不确定度也就在情理之中了，在这个意义上我赞同史老师说法。但，不确定度诞生后业界终于明白，原来所谓的“待定区”宽度本质上却是测量不确定度所决定的一个区域宽度，也就是被测对象合格与否的判定不能确定的宽度。

作者: c99945 时间: 2016-8-18 20:32
　　当然史老师介绍的是“50年前就推行的做法”，50年前似乎“不确定度”概念还没有普及吧？因此，不能说“50年前就推行的做法”不讲“理”，只能说那个时候讲得“理”是以误差理论为基础的“理”，用误差理论的理解读“待定区”这种需不确定度理论解读的概念，只能勉为其难，只能说它还“过得去”。不确定度诞生后，人们立马认识到原来误差理论可以用来解读合格区与不合格区，解读待定区和确定区的是不确定度。按区域的性质，合格区与不合格区是一对，不确定区（待定区）与确定区是一对，把合格区与待定区两种不同性质的概念配对放在一张图中，彻底地犯了逻辑错误，我不知道这种配对的做法算不算把两种概念捣了糨糊。

作者: chaojiwantong 时间: 2016-8-18 21:00
在标有“待定区”的那幅图中，“合格区”是“合格判定区”的简称，“不合格区”是“不合格判定区”的简称。

作者: redfree 时间: 2016-8-18 21:11
　　恕我直言，njlyx老师的概念不清，"待定区"和"合格区"概念错误，因此推导出的数据也是错误的。
　　以U/T=1/6为例，njlyx老师说“合格区”宽度是2T/3，“待定区”宽度是T/3。其实2T/3绝非“合格区”宽度，而是“确定区”宽度，在确定区内，不会产生任何误判风险。以被测参数上下限为中心，由测量不确定度U给出的宽度T/3，是“不确定区宽度”。
　　在“不确定区”内可能发生误判，把合格品判为不合格或把不合格品判为合格，也可能不会发生误判，合格品判为合格，不合格品判为不合格。这种误判和不误判是随机的，不误判情况将使“确定区”宽度宽度，大于2T/3。在“误判区”中，将合格品判为不合格会产生一定经济损失，但对产品质量仍有益，从保证产品质量的观点出发，对误判区的风险又压缩一半。因此当选择U/T≤1/6时（JJF1094做了这个选择），误判产生的风险已微乎其微，这就是JJF1094的5.3.1.4条的理论根据。
　　“合格区”的宽度是在用不确定度判定测量方法或测量结果可信的条件下，被测参数允许的控制限上下限之差。合格区的宽度只与规定的计量要求有关，而与不确定度毫无关系。

欢迎光临耐特信计量检测服务平台_计量管理软件 (http://weblims.cn/)